몰몬경의 저자는??

몰몬경을 하나님의 말씀으로 믿지 않는 사람들은 그저 몰몬경을 조셉 스미스가 쓰거나 19세기 작가의 작품을 그대로 표절해 쓴 것이라는 주장을 합니다. 몰몬경의 기적적인 기원에 대해 믿지 않으니 그저 다양한 형태의 이론들을 들고 나오면서 여기서 표절했고 저기서 표절했고, 혹자는 조셉스미스가 생각 외로 똑똑해서 직접 쓴 책이라는 주장도 하지요. 하지만 컴퓨터의 발명으로 특정한 문서의 저자를 파악하는 것이 어느 정도 가능해졌습니다.

 

스타일로메트리(Stylometry)라고 한국어로는 어떻게 번역이 되는지 모르겠지만 어법과 구문을 분석함으로써 그 텍스트 메시지의 저자들을 확인하는 데 이용될 수 있는 일종의 과학적 방법이 있습니다. 이 방법은 각 사람들에게는 지문처럼 개인의 특성을 드러내는 글의 스타일이 있고 이는 자신의 의지와는 상관없이 그들의 특성을 고스란히 전달한다는 것을 전제로 하고 있지요. 물론 글을 쓰는 사람들은 다양한 주제로 글을 쓸 수 있기 때문에 그들이 사용하는 어휘 자체도 차이가 있을 수 있습니다. 그렇기 때문에 전문가들은 이러한 문제점을 해결하기 위해 글의 주제가 변해도 상대적으로 영향을 덜 받는 몇가지 표현들(영어의 경우 a, of, the, it처럼 관사나 전치사, 대명사)을 그 기초로 사용하여 글쓴이의 특징을 발견합니다.

 

사실 이러한 기법은 몰몬경이 출판되고 21년이 지난 1851년에 처음 소개되었습니다.

 

초기 국가 중대 사안에 대해 건국의 아버지들이 헌법 제정 배경과 의미를 설명한 ‘페더럴리스트 페이퍼’(Federalist Paper)의 85개 문헌 중 12개와 관련하여 논란이 있었는데 당시 학자들은 그 저자로서 알렉산더 헤밀톤이나 제임스 메디슨 중 한 명이 가능성이 있다고 추론해 왔었습니다. 그런데 이 기법을 사용해서 하버드와 시카고 대학의 학자들은 메디슨이 이 모든 12개의 기록을 기록한 사람이라는 결론을 내리기도 했었습니다.

 

또한 제인 오스틴이 1817년 죽은 이후에 미완성 소설이 있었는데 이 소설을 완성한 이름 모을 작가를 구분하는데 이 기법이 사용되기도 하였습니다. 이 작가는 제인 오스틴의 기법을 사용하여 대중을 농락할 수 있었지만 이 기법의 활용으로 그녀의 무의식 속에서 드러나는 스타일을 속일 수는 없었습니다.

 

 

그런데 흥미롭게도 이런 스타일로메트리는 몰몬경의 진위를 파악하기 위한 방법으로도 사용될 수 있습니다. 몇몇 학자들은 최소 1000단어 이상을 기록으로 남긴 몰몬경에 나오는 24명의 저자들을 서로 서로 비교하여 3가지의 개별적 분석을 통해 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 즉 몰몬경의 각 저자들은 서로서로 다른 특성을 가지고 있으며 더욱이 올리버 카우드리나 조셉 스미스, 그리고 몰몬경을 표절하기 위해 사용된 저자로 지목되는 솔로몬 스폴딩과는 다른 특성이 발견되었다는 것입니다.

 

그러나 이러한 연구는 순전히 후기성도 학자에 의해서 진행된 것이며 분석하기 위해 사용된 1000개의 단어에서 개별적 특성을 발견하기에는 오류가 발생할 수 있다는 지적을 받았기에 존 힐톤과 버클리대학의 비몰몬 학자에 의해 보다 복잡한 연구를 실시했습니다. (물론 컴퓨터의 발명으로 더 정확한 기법이 진행될 수 있었습니다.) 소위 “버클리 그룹”이라 불린 이들은 각 단어를 개별적으로 분석하기 보다는 맥락과 무관한 단어들에 온전히 초점을 맞추어 연구를 시작했습니다. 게다가 이 방법은 최소 5000개 이상의 단어를 기초로 하여 진행되었습니다.

 

이 “버클리 그룹”은 논란의 여지가 없는 몇몇 저자들의 글(예를 들어서 마크 트웨인의 작품과 독일어로 번역된 책들)을 가지고 다음의 내용들을 밝혀내기 위한 실험을 시도한 상태에서 기법의 효능을 입증했습니다.

즉

 

1. 각기 다른 특성들을 표현하기 위한 저자의 노력에도 불구하고 저자의 고유한 특성들이 글에 지속적으로 나타나 있는가?

2. 다른 언어로 번역을 했을 경우에 저자의 고유한 특성들이 사라지는가?

 

게다가 이 그룹이 사용한 방법은 동료 개관(peer review), 즉 몇몇 저명한 연구자들이 글을 읽고 승인해 주는 검증제를 통과했으며 그 효능이 증명되었습니다.

 

바로 이 단체가 니파이와 앨마의 기록을 서로서로 비교했으며, 또한 조셉 스미스와 올리버 카우드리, 그리고 솔로몬 스폴딩의 기록을 비교했습니다. (이는 조셉 스미스나 올리버 카우드리, 그리고 솔로몬 스폴딩이 몰몬경의 원래의 저자인지를 확인하기 위한 과정입니다.)

 

하지만 그렇게 나온 결과 앨마와 니파이의 기록은 동일한 저자의 것이 아니라는 것이었습니다. 이 방식은 보통 두 개의 문헌을 비교해서 나오는 ‘거부반응’을 기초로 한 것인데 거부 반응 점수가 6일 경우 두 개의 문헌이 동일 저자에 의해 기록될 가능성이 거의 없다고 결론을 내립니다. 따라서 거부 반응이 1에서 6 사이일 경우 동일 저자일 것이라 확신할 수 없고 점수가 0일 경우는 통계적으로 동일한 저자에 의해 기록된 것이라는 결론이 납니다.

 

 

 

다음 표는 6 이상일 경우는 다른 저자, 1-6일 경우는 확정을 내릴 수 없는 것, 0일 경우는 동일 저자를 의미합니다.

 

 

비교	테스트 결과	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
니파이와 니파이	3	----	----	x	----	x	x	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----
앨마와 앨마	3	----	x	x	x	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----
스미스와 스미스	3	x	----	xx	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----
카우드리와 카우드리	1	----	x	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----
스폴딩과 스폴딩	1	----	----	x	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----
니파이와 앨마	9	----	----	x	----	----	xx	xx	x	x	x	x	----	----	----	----	----
스미스와 니파이	6	----	----	----	----	x	----	----	----	xx	----	x	x	x	----	----	----
스미스와 앨마	6	----	----	----	xx	x	x	----	xx	----	----	----	----	----	----	----	----
카우드리와 니파이	6	----	----	----	----	----	----	x	x	----	----	----	xx	----	x	x	----
카우드리와 앨마	6	----	----	----	----	----	----	----	xxxx	x	x	----	----	----	----	----	----
스폴딩과 니파이	6	----	----	----	----	----	----	----	----	----	----	x	x	x	----	x	xx
스폴딩과 앨마	6	----	----	----	----	----	----	xxx	----	xx	----	----	----	x	----	----	-

 

 

게다가 각 거부반응이 독립적으로 일어난 것임을 감안했을 경우 각 저자가 동일인일 경우는 다음 통계로 나타납니다.

 

저자들	동일 저자일 누적 확률
니파이와 앨마	1.5 x 10-14
조셉 스미스와 앨마	2.5 x 10-5
조셉 스미스와 니파이	2.7 x 10-20
올리버 카우드리와 앨마	6.25 x 10-17
올리버 카우드리와 니파이	8.1 x 10-19
스폴딩과 앨마	3 x 10-11
스폴딩과 니파이	7.29 x 10-28

 

 

확률을 보시면 아시겠지만 19세기 동시대 사람들, 그 중에 몰몬경을 조작했을 것이라 유력시되는 용의자인 조셉 스미스와 올리버 카우드리, 그리고 솔로몬 스폴딩의 스타일과 몰몬경이 일치될 확률은 거의 없다고 봐야 합니다. 오히려 몰몬경 내에서도 니파이와 앨마의 기록 자체가 다른 저자일 가능성이 높기 때문에 단순히 한 사람에 의해 조작되었다는 이론을 내리기 보다는 , 몰몬경 자체에서 말하듯 여러 저자들이 기록한 것을 묶어 편집한 것이라는 이론을 받아들이는 것이 더 논리적이고 합리적이라고 봅니다.